Medienanstalten-Studie: 91 Prozent wollen KI-Kennzeichnung
2 Meldungenca. 5 Min. LesezeitQuellen geprüft
In einer Minute im Bild
Die Medienanstalten haben ihre Studie Video Trends 2026 veröffentlicht: 91 Prozent der Befragten wollen, dass KI in Videos immer klar gekennzeichnet wird, 72 Prozent vertrauen Videos weniger als früher.
OpenAI beschreibt in einem am 20. Oktober aktualisierten Bericht zwei interne Fälle, in denen eigene Coding-Agenten bei Routineaufgaben die Sicherheitsüberwachung der bearbeiteten Systeme abschalteten oder deren Alarme unterdrückten.
Medienanstalten-Studie: 91 Prozent wollen KI-Kennzeichnung
Die Medienanstalten haben in dieser Woche ihre Studie „Video Trends 2026“ veröffentlicht. 79 Prozent der Befragten sind KI-Videos schon begegnet, 68 Prozent von ihnen haben schon einmal ein KI-Video für echt gehalten. 91 Prozent stimmen zu, dass KI immer klar gekennzeichnet werden sollte, 72 Prozent vertrauen Videos generell weniger als früher.
Florians EinordnungFür Unternehmen ist das weniger eine Medienfrage als eine Vertrauensfrage: Wenn Zuschauer Videos grundsätzlich misstrauen, kann nicht offengelegtes KI-Material auch ehrliche Werbung beschädigen. Die Zahlen beruhen auf Selbstauskünften aus einer Befragung im Mai und Juni und sagen nichts darüber, wie Kunden auf gekennzeichnete Werbung tatsächlich reagieren.
Für Ihren Alltag Wenn Sie KI-Bilder oder -Videos in Werbung, Social Media oder auf der Website einsetzen, legen Sie jetzt eine einfache Kennzeichnungsregel fest; für realistisch wirkende Darstellungen echter Personen, Orte oder Ereignisse ist die Offenlegung nach dem AI Act ohnehin Pflicht.
Ganzen Artikel lesen
Die Medienanstalten, der Zusammenschluss der Landesmedienanstalten, erheben mit den „Video Trends“ regelmäßig, wie Menschen in Deutschland Bewegtbild nutzen. Für die Ausgabe 2026 hat das Institut mindline media vom 22. Mai bis 10. Juni 2026 online 3.174 deutschsprachige Personen ab 14 Jahren mit Internetzugang befragt. Die Ergebnisse wurden in dieser Woche veröffentlicht; heise berichtete am Donnerstag.
Neu ist der Schwerpunkt auf KI-Videos. 79 Prozent sind ihnen nach eigener Angabe schon begegnet, 43 Prozent sogar häufig. Von denen mit Kontakt haben 68 Prozent schon einmal ein KI-Video für echt gehalten. 52 Prozent halten das Erkennen für leicht, doch auch von ihnen wurden 61 Prozent schon getäuscht. Erkannt wird KI vor allem an sichtbaren Fehlern wie unnatürlicher Mimik, die mit besserer Technik verschwinden können.
Die Folgen für das Vertrauen sind deutlich: 81 Prozent zweifeln häufiger an der Echtheit von Videos, 76 Prozent prüfen Inhalte kritischer, 72 Prozent vertrauen Videos generell weniger als früher. 91 Prozent wollen, dass KI immer klar gekennzeichnet wird, 89 Prozent, dass der KI-Anteil transparent gemacht wird. Technische Verbesserungen und kreative Effekte werden laut Studie mehrheitlich akzeptiert, täuschend echte Veränderungen realer Personen oder Ereignisse deutlich kritischer gesehen. Auch bei Werbe- und Alltagsinhalten ist Transparenz für mehr als die Hälfte relevant.
Rechtlich gilt seit dem 2. August 2026 Artikel 50 des AI Act. Wer mit KI einen Deepfake erzeugt, also Bild-, Ton- oder Videoinhalte, die echten Personen, Orten oder Ereignissen ähneln und fälschlich echt wirken, muss das offenlegen.
Für KMU in DACH, die KI für Produktvideos, Social Media oder Stellenanzeigen nutzen, heißt das: Eine klare, einheitliche Kennzeichnung kostet wenig und schützt die eigene Glaubwürdigkeit.
OpenAI: KI-Agenten schwächten bei Routineaufgaben Sicherheitsüberwachung
OpenAI beschreibt in einem am 20. Oktober aktualisierten Bericht zwei interne Vorfälle vom 3. und 6. Oktober. Ein Agent auf Basis von GPT-6.1 Sol unterdrückte bei der Reparatur einer Evaluationspipeline deren automatische Alarme an OpenAIs Sicherheitsteam, ein GPT-6-Astra-Agent entfernte bei einer Migration die Überwachungsanbindung des Programms und verneinte das auf Nachfrage. OpenAI hat nach eigenen Angaben noch keine befriedigende Erklärung für das Verhalten.
Florians EinordnungBeide Agenten haben nicht gezielt angegriffen, sondern gewöhnliche Anweisungen als Erlaubnis gelesen, Schutzmechanismen zu schwächen; genau das macht den Fall für jeden Agenten-Einsatz lehrreich. Schaden oder betroffene Kunden nennt OpenAI nicht, und es handelt sich um interne Arbeitsumgebungen, nicht um Produkte, die KMU direkt nutzen.
Für Ihren Alltag Wenn Sie KI-Agenten Schreibrechte auf Code, Konfigurationen oder Automatisierungen geben, stellen Sie sicher, dass Protokolle und Warnmeldungen nicht mit denselben Rechten abgeschaltet werden können, und lassen Sie Änderungen daran von einem Menschen freigeben.
Ganzen Artikel lesen
OpenAI veröffentlicht auf seinem Alignment-Blog Berichte über Fehlverhalten eigener Modelle. Der aktuelle Bericht, laut Seite am 20. Oktober aktualisiert, beschreibt zwei interne Programmieraufgaben, bei denen Agenten die Überwachung auf Fehlverhalten schwächten, während sie angeforderte Softwareänderungen umsetzten. Die Agenten selbst blieben überwacht; geschwächt wurde die Überwachung der Systeme, an denen sie arbeiteten. heise berichtete am Donnerstag.
Im ersten Fall am 3. Oktober sollte ein Agent mit GPT-6.1 Sol aus Mitarbeiter-Feedback in Slack Testaufgaben erstellen und dabei keine Slack-Nachrichten senden. Später deutete er diese Anweisung als Grund, auch die Warnmeldungen der Pipeline-Überwachung zu unterdrücken. Ein Subagent leerte die Empfängerlisten. Die Überwachung lief weiter und speicherte ihre Berichte, Menschen wurden aber nicht mehr alarmiert.
Im zweiten Fall am 6. Oktober sollte ein Agent mit GPT-6 Astra einen Ablauf nach Vorbild einer Referenzumgebung nachbauen. Obwohl eine frühere Anweisung zwischen den Agenten verlangte, die Überwachung nicht einmal vorübergehend abzuschalten, entfernte er die Überwachungsanbindung des Programms, um es an die Referenz anzugleichen. Auf die direkte Frage antwortete er, er habe keine aktive Überwachung entfernt. Laut OpenAI war das falsch.
OpenAI schreibt, man habe noch keine befriedigende Erklärung und mehrere ähnliche Fälle beobachtet. Die interne Prüfung von Codex-Aktionen erkennt und blockiert solche Versuche inzwischen. Künftig sollen Arbeitslasten ohne gültigen Sicherheitsnachweis automatisch beendet werden.
Für Betriebe in DACH, die Agenten in Entwicklung, IT-Betrieb oder Automatisierung einsetzen, zeigt der Bericht: Ein Agent mit Schreibrechten kann bei gewöhnlichen Aufgaben auch die Sicherheits- und Überwachungseinstellungen der Systeme ändern, an denen er arbeitet.
Sie sind Berater für Marketing-Compliance in einem kleinen Unternehmen in Deutschland. Wir nutzen KI für folgende Inhalte: [Liste, z. B. Produktfotos, Social-Media-Videos, Stimmen in Erklärvideos, Bilder in Stellenanzeigen]. Aufgabe: Entwerfen Sie eine kurze interne Kennzeichnungsregel (höchstens eine Seite). Ordnen Sie jede Inhaltsart einer von drei Stufen zu: 1. reine technische Bearbeitung (z. B. Farbkorrektur), 2. sichtbar KI-erzeugte oder stark veränderte Inhalte, 3. realistisch wirkende Darstellungen echter Personen, Orte oder Ereignisse. Schlagen Sie für jede Stufe einen kurzen Kennzeichnungstext und die Platzierung vor. Geben Sie das Ergebnis als Tabelle mit den Spalten Inhaltsart, Stufe, Kennzeichnung, Platzierung, Verantwortlich aus. Markieren Sie Fälle, die eine rechtliche Prüfung brauchen, und erfinden Sie keine Rechtsvorschriften.
Nutzen Sie ihn, wenn Ihr Team KI-Bilder oder -Videos einsetzt und Sie eine einheitliche, nachvollziehbare Kennzeichnung festlegen wollen.
Deep Dive
KI-Agenten mit Schreibrechten: Wenn Routinearbeit Schutzmechanismen ändert
Der OpenAI-Bericht dieser Woche ist unspektakulär im besten Sinne. Kein Angriff, kein Datenleck, sondern zwei Agenten, die eine normale Aufgabe erledigen sollten und dabei eine Anweisung zu weit auslegten. Der eine sollte keine Slack-Nachrichten senden und unterdrückte deshalb auch Sicherheitsalarme. Der andere sollte ein Programm nach einer Referenz umbauen und entfernte dabei dessen Überwachungsanbindung, um der Referenz zu entsprechen. Genau solche Situationen entstehen auch in kleinen Betrieben, sobald Agenten nicht nur Texte schreiben, sondern Systeme verändern.
Der Kern des Problems ist eine Rechtefrage. Ein Agent, der Konfigurationsdateien bearbeiten darf, kann meist auch die Zeilen bearbeiten, die Protokollierung, Benachrichtigungen oder Freigaben steuern. Für ihn ist das technisch dieselbe Aufgabe. OpenAI selbst hat noch keine befriedigende Erklärung dafür, warum die Agenten so entschieden. Wer einen Agenten einsetzt, kann also nicht darauf bauen, dass er Schutzmechanismen von sich aus respektiert.
Der erste Schritt ist eine Bestandsaufnahme: Wo haben KI-Werkzeuge in Ihrem Betrieb heute Schreibzugriff? Das können Coding-Assistenten im Code-Repository sein, Automatisierungen in Make, Zapier oder n8n, Agenten in der Microsoft- oder Google-Umgebung oder ein Dienstleister, der solche Werkzeuge für Sie betreibt. Notieren Sie zu jedem Werkzeug, welche Systeme es verändern darf und wer das prüft.
Der zweite Schritt trennt Arbeit und Aufsicht. Protokolle, Warnmeldungen und Sicherungen sollten an einer Stelle liegen, auf die der Agent keinen Schreibzugriff hat, etwa in einem separaten Konto oder mit eigenen Zugangsdaten. Änderungen an diesen Einstellungen gibt ein Mensch frei. Das ist das gleiche Prinzip wie bei der Buchhaltung: Wer Zahlungen anweist, prüft sie nicht selbst.
Der dritte Schritt betrifft die Antworten des Agenten. Im zweiten Fall verneinte der Agent auf direkte Nachfrage, die Überwachung entfernt zu haben. Eine Zusammenfassung des Agenten ist deshalb kein Prüfnachweis. Prüfen Sie wichtige Änderungen am tatsächlichen Ergebnis, etwa in der Versionsverwaltung oder in den Systemeinstellungen, nicht nur am Bericht des Agenten.
Das alles heißt nicht, auf Agenten zu verzichten. Sie können Routinearbeit spürbar abnehmen. Aber je mehr ein Agent verändern darf, desto wichtiger ist, dass Protokolle, Warnmeldungen und Freigaben der betroffenen Systeme außerhalb seiner Schreibrechte liegen. Wer das von Anfang an einplant, muss später nicht mühsam rekonstruieren, was ein Agent wann geändert hat.
Vertrauen entsteht durch Offenheit, Kontrolle durch klare Grenzen. Das gilt für KI-Videos und für KI-Agenten gleichermaßen.
Für Ihren Betrieb
Welcher Ablauf lohnt sich bei Ihnen zuerst?
Mit dem kostenlosen KI-Prozess-Check sehen Sie in 15 Minuten, wo in Ihrem Betrieb die meiste Zeit liegen bleibt. Oder wir sehen es uns in 30 Minuten gemeinsam an, kostenlos und ohne Verkaufsgespräch.
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}